En otras culturas vienen hablando de naves,como el ramayana, MAHABARATA, parece que muchas culturas hablaban de cosas, da la impresión que se dieron una vuelta por acá. ¿no cree usted que cabe la posibilidad? por supuesto que hay mucha charlatanería,pero algo de cierto debe haber en todo esto.¿o es que todos los profetas usaban mucha droga y se inventaron todo esto? ¿que opinas de todo esto?

Con respecto a las naves a las que se refiere el Ramayana, los “vimana” (vehiculos voladores) como el “Pushpaka”: En alguno de los cuatro Vedas (la literatura india más antigua, de antes del siglo VII a. C.) se dice que el dios del Sol viaja en un carruaje vímana luminoso (que es el propio Sol). Otros dioses vuelan en carruajes vímanas con ruedas, empujados por animales, generalmente caballos (aunque el carruaje del dios védico Pushan es empujado por cabras). En el Majábharata (c. siglo VI a. C.) no se los nombra. En el Ramaiana (c. siglo III a. C.), el Kirata aryuníia (c. siglo VI d. C.), el Samarangana sutradhara (c. siglo XI) y el Bhágavat Puraná (c. siglo XII) se describen vímanas de diferentes tamaños y formas, como un carro o carroza de los dioses, como un mítico automóvil aéreo, a veces funcionando como un mero asiento o trono fijo, otras veces moviéndose por sí mismo y cargando a su ocupante a través del aire. Otras descripciones muestran al vímana más como una casa o palacio (se cuenta de uno que tenía siete pisos de altura).

Existen muchos sitios en internet con exageraciones, malas traducciones y
falsedades. Por ejemplo, se habla de «extraños elementos a reacción» (cuando en ningún texto sánscrito aparece el concepto de reacción). Un ejemplo: http://grupoccoo.blogspot.com/2008/04/naves-en-el-ramayana-y-mahabharataby.html

Estos vehículos mencionados en los textos (los originales, no los falseados por los magufos) parecen más bien una versión más del carro de Helios, que a su vez es la nave de Ra, que tan solo es una mitificación de la creencia de que el Sol (como deidad) realizaba viajes. Este mito Egipcio pudo trasladarse hacia la India al igual que se traslado hacia el norte de Europa (Grecia).

Dios mío, perdónalos porque no saben lo que hacen, ni lo que escriben! Cuánta ceguera y pobreza espiritual se ha de tener para negar la existencia de Dios. No haces mas que confundir a las personas, por tu bien y el bien de todos, dedícate a otra cosa

¿Es que has demostrado (tu o alguien) que dicho personaje mitológico exista?

Vuelve cuando tengas otro argumento mejor que este:

29. ARGUMENTO DE LA CEGUERA (I)
(1) Los ateos son ciegos espirituales
(2) Por lo tanto, Dios existe.

Y una pregunta: ¿Crees también en la existencia de otras deidades? Si la respuesta es la obvia ¿Por qué no? ¿es que eres una “ciega espiritual“?

 

Nota: podéis encontrar una lista con este y otros argumentos igual de absurdos en este artículo.

Leí en un diario y me pareció genial pues responde algunas dudas…los extraterrestres no serían seres de otros planetas sino que serían seres humanos pero… no de este tiempo, es decir que serían del futuro y esos hombres del futuro encontraron la manera de viajar en el tiempo

Comentario completo:

sobre los extraterrestres yo tengo una opinión “original”… entrecomillas porque lo. Así que lo hice mío. Según esa teoría, los extraterrestres no serían seres de otros planetas sino que serían seres humanos pero… no de este tiempo, es decir que serían del futuro y esos hombres del futuro encontraron la manera de viajar en el tiempo. Eso explicaría el porqué no han tomado contacto con nosotros en forma oficial: para no alterar la historia; explicaría el porqué de las abducciónes: para investigar y saber cuanto ha cambiado el organismo humano. No está demás decir que según una investigación encontraron que el hombre de la década del 40 tenía casi el doble de espermios por cm3 que el hombre actual. Si las personas que han visto extraterrestres los describen como hombrecitos verdes, de poca estatura con cabeza sin boca y así y as, les digo que existe algo que se llama “Efectos Especiales”. Esta teoría tiene mucha lógica pero lamentablemente es poco vendible pues si se hace oficial ya no se podrían hacer películas apocalípticas con desastres.

Respuesta:

Omitiendo el hecho de que este es un blog sobre ateísmo y religiones,
supondré que este comentario puede situarse dentro de los desvaríos de la
cienciología.

Creo que toda esa teoría tiene bien poco de científica y más de idea magufa de
las del tipo “Benítez” y “Jiménez”. Lo digo porque aunque el viaje en el tiempo es una imposibilidad (tal y como lo expresa esa teoría que oíste), es la usada por JJ para su Caballito de Troya, solo que él afirma que los viajeros del tiempo son los de esta época y la época elegida los siglos I a.e.c y I d.e.c.

Viajar en el tiempo no es una imposibilidad, y de hecho estos “viajes” se producen a nuestro alrededor según la teoría de la relatividad, que ya lo
contempla (solo que no tal y como lo desearían dichos magufos y encantaos de la ciencia-ficción). Por no mencionar que, si existiera (si fuera fisicamente posible) un viaje espacio-temporal, por muy oculto que este se hiciera, siempre afectaría al futuro  y siempre  se producirían, inevitablemente, una serie de paradojas.

Mezclar esto para dar explicación a los delirios magufos sobre alienígenas y abducciones, es meterse en trampas pseudocientificas que no merecen siquiera ser mencionadas.

Te recomiendo ver los documentales:

  • El universo de Stephen Hawking: donde en varios de sus capítulos se exponen tanto los viajes temporales como la vida extraterrestre, desde el punto de vista científico.

 

Cuando uno se pone a investigar sobre ello siempre termina en la década de los 40, que es cuando empezó todo este fenómeno OVNI, y viendo que en realidad lo único que se estrelló en Roswell (Nuevo Mexico) fue un conjunto de factores: un granjero recogiendo restos de algo que no sabia identificar, unos militares intentando ocultar dichas pruebas, y que dichas pruebas eran en realidad un prototipo de globo meteorológico” (aunque lo que era en realidad fuera un intento de aparato espía en pruebas para la guerra fría), y un conjunto de periodistas magufos vendiendo una noticia falsa y sensacionalista que en aquella época estaba teniendo tirón como novedad.

De ahí, y gracias a los programas de la radio que engañaron anteriormente (a finales de los 30) a una población histérica norteamericana bombardeada de noticias alarmantes que partieron de las hipótesis magufas del escritor y creyente de la New Age, Erich von Daniken, y por último a las novelas de Hubbard, que se inspiraron el dicha hipótesis y convirtieron a esa población en fanáticos religiosos y deseosos de contar experiencias con extraterrestres (al igual que los cristianos afirman o desean tenerlas con su personaje fe ficción favorito), han salido todas las afirmaciones posteriores de falsos “avistamientos” y “abducciones”.

 

Nota: A veces pienso que este mundo es más absurdo de lo que pensaba y sigo sin entender ciertas cuestiones.

-No entiendo cómo una persona puede definir como alienígena a un O.V.N.I cuando esto simplemente significa Objeto Volador No Identificado.

-No entiendo porqué hay gente que falsifica y manipula imágenes o que intenta vender como ciertas, cosas que él mismo sabe son falsas. (aunque esto entra dentro de lo que yo considero mi ética, que no tiene por qué ser la de los demás).

-Y no entiendo por qué hay gente que tiende a creerse hasta lo más absurdo sin requerir evidencias tangibles a quienes se lo afirman, y más cuando esa creencia implica, según ellos, algo tan importante como para cambiar su actitud ante la vida de una forma u otra.

SE LEVANTARON IDEAS FALSAS(se que tu sabes mas de esto a detalle) ACERCA DE JESUS POR ESO JUAN ESCRIBE SU EVANGELIO TAN CLARO COMO EL AGUA

El evangelio de Juan es una copia en parte del resto de evangelios, siendo Marcos el primero de los escritos, Lucas y Mateo una copia de Marcos con algunas añadiduras. El evangelio de Juan (que no lo escribió ningún Juan, ya que el autor es anónimo. La atribución fue otorgada posteriormente por la iglesia romana) se escribió a partir del 90 d.e.c., con lo que el autor, ni era un apóstol, ni un testigo directo, ni mucho menos conocía al Jesús del que habla. Así que, ¿Qué claridad es esa? Unas cosa es lo que quieras creer y otra muy distinta lo que es realmente.

Nota: El texto más antiguo de Juan, además, se encuentra en el papiro P45. Este papiro está datado, como muy antiguo, hacia el año 125 d.e.c. (la mayoría de especialistas lo sitúa en el siglo III) y contiene únicamente los fragmentos: Juan 4:51,54;5:21,24;10:7-25,30-42,Z;11:1-10,18-36,42-57

EN ESE TIEMPO LAS PERSONAS MAS INCREDULAS FUERON PRECISAMENTE LOS FARISEOS Y SADUCEOS ALGO ASI MAS O MENOS PERSONAS COMO TU CON ESA CLASE DE PENSAR

Creo que deberías estudiar historia antes de seguir quedando en evidencia. Los fariseos y los saduceos eran sectas religiosas creadas durante las revueltas de los macabeos en el siglo II y I a. s. C y que se consideraban históricamente anteriores (de lo cual no se tiene prueba alguna). En los evangelios se habla en plan negativo de ellos precisamente porque tenían el apoyo del imperio romano y eran los lideres político-religiosos que controlaban al pueblo judío. También contrariaban y perseguían a los esenios, de los cuales surgieron las sectas judeocristianas primitivas que tomaron sus rituales y mitos, eso si, adaptándolos al nuevo mesías al que adorar (no al invento, plagio y adaptación grecorromano del siglo III y IV d. s. C. de lo que debía ser el cristianismo y al cual adoráis todos los creyentes actualmente). Para que un ateo como yo pudiera compararse con cualquiera de esos grupos los que tu me adjuntas:

a.- Debería tener una creencia religiosa,
b.- Debería pertenecer a una secta.
y c.- Debería vivir entre el siglo VI a. s. C y el II d. s. C.

Estas en bancarrota intelectual…espera sentir cuando sean tus últimos 5 minutos de vivir,para después despertar 5 después de morir. ALLI EN LA MMUERTE ES LA HORA DE LA VERDAD ahorita estas inflado de grandes clichés intelectuales si se podría decir, me quedare satisfecho si para ustedes soy digno de conmiseración así sabré que tienen un problema moral mas que intelectual.

Te estas contradiciendo constantemente, pero no te preocupes, os pasa a todos los fanáticos religiosos.

1.-Te puedo asegurar que sabes tanto de la muerte como cualquier otro. Así que no creo que estés en posición de dar consejos a la gente con respecto a como llevar su vida. Basas tus argumentos en lo mismo que todos los demás creyentes: en la “fe” y las “creencias”, con lo cual, no tienes razón o argumento alguno al exponer tus afirmaciones ya que parten de las suposiciones y la confianza en que todo lo que te han dicho una serie de personas (que saben exactamente lo mismo que tu, o sea nada) es la verdad.

Tu y yo sabemos que jamás te han dado pruebas de que lo dicho en tu tan estimada biblia sea cierto. Solamente caes, como todos los creyentes cegados por su fanatismo, en el argumento circular de siempre: “Lo que dice la biblia es cierto por que lo dice la biblia“. Cuando lleguen esos 5 minutos, seguiré pensando igual y espero soltar al menos una frase tan ingeniosa como la que dijo Voltair cuando un sacerdote le pregunto si “renunciaba a Satanás” (ese otro personaje imaginario que se inventaron los griegos y el judaísmo helénico y judeocristianismo lo adaptó a su religión). Por cierto ¿Es alguna clase de amenaza cristiana escondida tras la religión? Esa clase de amenazas religiosas que usáis los creyentes es, además de inefectiva, carente de moral. “Arrepiéntete o dios te castigara...” Para que dios me castigue, primero debería de existir.

2.- Creo que acusar de problema moral cuando no se es capaz de ver la inmoralidad en un libro como la biblia es del todo absurdo. Es como si un esquizofrénico o un neurótico (o las dos cosas) te acusa de estar loco.

3.- Si de verdad no creo en la existencia de ese dios al que habéis elegido adorar algunos (otros muchos adoraron y adoran a otros dioses distintos), es porque la única prueba que tenía de su existencia era y es un cumulo de errores,contradicciones e incoherencias, fallos, vulgaridades, inconsistencias y absurdos, anacronismos, atrocidades, valores morales negativos y en definitiva, el libro que jamás usaría de ejemplo para enseñar valores morales. Te recomiendo que la leas entera y no solo las partes famosillas que citas y que son las que siempre usáis en su defensa. Un libro no solo se compone de las pocas cosas “buenas”, se compone de su totalidad, de lo cual se ha de sacar una conclusión. Como lector de la biblia, te puedo asegurar después de analizarla, que el 80% de ella esta cargado de malas enseñanzas y pésimos ejemplos morales. Vosotros los creyentes más fanáticos jamás os daréis cuenta porque os han lavado el cerebro personas que a su vez también fueron absorbidas por las mentiras eclesiásticas. Pero se que muchos otros creyentes, después de leerla, se dieron (yo me sitúo en este grupo), se dan y se darán cuenta de las contradicciones que se producen al creer en mitos y leyendas escritos por una cultura de la edad del bronce. No me creo un “sabelón“, pero me creo con raciocinio, lógica y moral suficientes como para poder leer un libro y saber diferenciar lo que es bueno y lo que no, si es lo que prometía ser o todo lo contrario.

¿Sabes una cosa? No te voy a decir que Dios te ama y existe y está planeando tu salvación en el Reino de los Cielos, solo te voy a decir algo, LA VERDAD ES RELATIVA HASTA CIERTO PUNTO

Comentario completo:

Sabes una cosa? No te voy a decir que Dios te ama y existe y está planeando tu salvación en el Reino de los Cielos, solo te voy a decir algo, LA VERDAD ES RELATIVA HASTA CIERTO PUNTO, recuerda algo amiguito, Tu hablas y hablas y analizas sobre las características que Dios tiene en la biblia, y SI ES VERDAD, lo que tu planteas parace lógico, según la biblia DIOS ES UN GENOCIDA y no te lo voy a negar, mas sin embargo recuerda que la Biblia no fue escrita por Dios, sino por hombres tan estúpidos como tu y como yo que puedieron haber mal interpretado las cosas. De verdad crees que Dios es como aparece en la biblia, la biblia no es más que una pésima interpretación de Dios, es una terrible y equivocada falasia, para demostrar la inexistencia de Dios no te fijes en la biblia, es una pésima fuente de pruebas, pero para demostrar los errores de la fe cristiana, estás haciendo un excelente trabajo, Que la evolución de la materia te ilumine amigo. Seguro seguirás viviendo sin creer en Dios, tu vida sera de lo mejor, sabes por qué? Porque Dios te quiere vivo, ha sido el mismo siempre y siempre será el mismo, el Dios benevolente que no mata personas porque sí en la actualidad, es el mismo Dios de los tiempos bíblicos, solo que no te has dado cuenta de la manera que lo vieron antes y como lo ven ahora. En resumen, si crees en la teoria darwinista, ponte a pensar por qué tu cerebro de mono no da para responder más allá de los límites del conocimiento, si es que los hay.

Respuesta:

¿Ya llegamos al punto de las contradicciones?

1.- Al decir: “pudieron haber mal interpretado las cosas” ¿Quieres insinuar que el dios en el que crees es tan ineficaz e impotente que ni siquiera pudo dictar bien a los escribas y sacerdotes bíblicos?

2.- Si según tu, la biblia es una “falacia“, una “pésima fuente de pruebas” y esta hecha para “demostrar la inexistencia de dios“. ¿En que dios crees? Tal vez estés creando una nueva religión y no nos hayamos dado cuenta.

3.- Has asumido por fin lo que dice la biblia y al dios al que describe la biblia, y en vez de seguir un criterio objetivo y racional, y legar a la conclusión más obvia y acertada; has decidido independizar el concepto que tenias de tu dios del dios que has descubierto (y que realmente se muestra) en la biblia para poder seguir creyendo en el. ¿Te estas dando cuenta que estas contradiciendo constantemente tanto a tu religión como al dios en el que supuestamente crees?

4.- La evolución de la materia no puede “iluminar”, la evolución es tan solo una circunstancia natural producto de millones de causas y efectos. Quizás te refieres a la “iluminación” mental, pero tampoco la entiendo como tal y me parece una definición totalmente equivocada: La mente no se ilumina tal y como lo das a entender, el conocimiento no surge por que si, más bien surge del aprendizaje y de la experiencia.

5.- Para dar tal cantidad de afirmaciones (que si dios quiere esto y lo otro) debes estar 100% seguro o ese dios te ha hablado (cosa que no se ha producido jamás, si descontamos a la gente con trastornos mentales). ¿Te ha hablado o lo conoces en persona o ente?

6.- Mi vida, será (y es) como la de todos los demás (o al menos la mayoría en las mismas condiciones que yo). Si estoy vivo, créeme, no se debe a ninguna deidad, más bien se debe a que me encuentro sano física (de momento). Y si mi vida es o será mejor tampoco e deberá a ningún dios, sino a como me encuentre emocional y sentimentalmente. Tendré, como todo el mundo, épocas mejores y peores.

7.- ¿Por que dices el mismo de los tiempos bíblicos si no crees en el dios bíblico? ¿No lo ves un tanto ilógico y contradictorio? ¿En que quedamos? ¿El dios en el que has decidido creer es el cruel y asesino bíblico o no? Las dos cosas a la vez no valen.

8.- Si no sabes si hay algo “más allá de los limites del conocimiento” ¿Por qué lo afirmas? Además de que es imposible (y una total paradoja) saber “más allá de los limites del conocimiento“.

Por cierto, se dice “darwiniana” o “evolucionista”. Y no, no “creo” en ella por que pienso que no es cuestión de creencia, es cuestión de lógica y argumentación. Considero que es más obvia y probable la explicación que da dicha teoría basándose en las evidencias, que la invención y adaptación de unos cuentos narrados por gente de la prehistoria sin conocimientos científicos para explicar como sucedió todo. “Creer” implica error (de ahi que las religiones os pidan tener “fe”-confianza en ellas), la teoría de la selección natural, a diferencia de la creencia y la fe en los dioses de todas las religiones, es una teoría científica, no una historia escrita hace menos de 3000 años que afirma ser la correcta e impide ser criticada y cuestionada (además que ya se ha demostrado cientos de veces que contiene más fallos e incoherencias que cualquier otra historia).

Para afirmar la existencia de un dios en concreto, deberías primero tener la certeza al 100% y basarte en evidencias. Si ciertas personas os han pedido o piden fe, es por que carecéis de las dos. Ahí esta la moral y criterio de cada uno en seguir creyendo o no. Yo opté por lo segundo y llevo casi 20 años pensando igual e incluso reafirmándome más aun. Ni creo en el dios bíblico, ni en el resto de dioses. ¿O tu si crees? Te diré lo mismo que le digo a todo creyente: Si crees en un dios deberás creer en el resto de dioses, mitos y personajes de ficción ¿O tienes pruebas de la no existencia de cada uno de ellos?

En resumen, tienes tres opciones y dentro de esas opciones otras:

-Creer en el dios bíblico:
*Lo aceptas tal y como lo dice la biblia y le adoras.
*No lo aceptas:
**No lo aceptas pero te conformas y lo adoras.
**No lo aceptas y reniegas adorarle.

-No creer en el dios bíblico.

Elige.

Pero el dios bíblico “benevolente que no mata personas” no existe, eso es inventarte un dios distinto al judeocristiano y adaptarlo conforme a como tu quieres que sea (algo que ya hacéis la mayoría de judeocristianos).

Pobre enfermo… si gastaras la misma energía para hacer cosas buenas ya habrías cambiado el mundo en algo.

Dijo el que interviene insultando…

¿Me conoces o sabes que hago durante mi vida a parte de esta web?
¿Estas intentando insinuar que mi trabajo en esta web no es una “cosa buena”?

Mi única deducción con respecto a tu comentario es que tu frustración al no poder refutar ni uno solo de mis artículos (y menos este en concreto) ha producido que te sientas tentando a dar una simple opinión como único argumento para defender tus creencias religiosas. No te preocupes, algún día (con suerte) lo entenderás.

Tampoco te preocupes por mi “energía”, tengo de sobra para realizar todo tipo de “cosas buenas” y esta web esta dentro de una de ellas (pese a que a ti te moleste descubrir que todo lo que te han enseñado es tan solo una sarta de mentiras: mitos, cuentos y leyendas con un dios sádico y genocida como protagonista de ellas – para ser más exactos). Preocúpate más bien por tu “energía”:

Si gastaras la misma energía para hacer cosas buenas ( en vez de insultar y menospreciar sin argumentos) ya habrías cambiado el mundo en algo.

A ver si hay suerte y la próxima vez eres menos hipócrita.

Algo verdadero debe de haber en todo eso, ya tan solo por el simple hecho de que hoy sea lunes 13 de agosto del 2012 y las 10:49 momento que ha transcurrido desde cristo ya significa algo

1º.- Me gustaría que me aclararas a qué te refieres con “algo de verdadero debe de haber” concretando qué es ese “algo” que mencionas. ¿algo histórico, por ejemplo? ¿algo real en cuanto a la existencia de ese personaje?

2º.- El año es del todo irrelevante con respecto a eso. Ya expliqué en otro comentario a un cristiano que el hecho de que estemos en este año solo se debe a dos razones principales, la implantación del cristianismo en Roma como religión oficial en el año 480 y los cálculos de un monje llamado Dionisio el Exiguo en el 525 d.e.c. Lo único que significa esto es que dicho imperio asumió lo que su gobierno así decidió.

Si además añado que esto carece de relevancia a la hora de dar credibilidad o no a las afirmaciones dadas por la biblia (o por cualquier texto religioso) es porque todas las religiones, partiendo de sus mitos, siempre han situado fechas para describir sus eras.

Es necesario creer o poseer una fe para mantener un ideal y una esperanza

Yo no necesito creer en las afirmaciones religiosas para tener ciertas esperanzas y mis esperanzas no tienen porqué estar dirigidas hacia las afirmaciones religiosas. La “fe” religiosa es simplemente el condicionante exigido por las religiones para que uno trague con sus afirmaciones. Yo solo tengo confianza (fe) en aquello que tiene cierta credibilidad. Algo que la religión jamás ha mostrado. A no ser que puedas demostrar que uno no puede poseer esperanzas si estas no son religiosas, creo que tal afirmación falla.

Desdoblas las palabras para que digan lo que tu quieres y no lo que pone verdaderamente ya que si lees el capitulo 4 versículo 15 de Ezequiel dice: y me respondió: he aquí te permito usar estiércol de bueyes el lugar de excremento humano para cocer el pan. recuerda “para cocer el pan” como todos sabemos los excrementos son inflamables y antes no había gasolina ni cerillas ni microondas ni hornos eléctricos etc.

¿Y esto no es “desdoblar”? ¿No había leña tampoco? Un método usado por los nómadas para cocinar pan el desierto es hacer un fuego y con las brasas restantes, coger el pan y meter la arena en la arena. (ver vídeo). Este método se lleva usando miles de años y no requiere de excrementos para ello. De hecho si se usaran excrementos el sabor del pan seria cuestionable. ¿Nos vas a decir que dios bíblico prefirió complicar este método para cocinar el pan siendo el omnisciente y omnipotente?

Con lo que tu frase “usaban materiales que ahora pueden resultar un tanto extraños pero antes era así” Esta basada en la carencia de pruebas y contradice a las evidencias.

Como ávido lector deberías saber que el texto no habla del como cocinar sino de la supuesta misericordia de ese dios por ordenar comer sobre excrementos humanos como castigo (estaba prohibido ver los excrementos humanos- DT 23:12-14 ) y como luego deja que estos sean sustituidos por los de vaca (absurdamente ver estos excrementos no es algo impuro – Deben ser distintos se ve…).

Siguiente afirmación del mismo usuario sobre este tema:

“y recuerda que en ningún momento dios dice que coman sobre excrementos

Respuesta:

Debes de tener algún problema de lectura. Cita textual bíblica:

12.- Comerás torta de cebada, habiéndola cocido sobre excrementos humanos a la vista de ellos.

Siguiente afirmación del mismo usuario sobre este tema:

”y si no te lo crees en áfrica alguna tribu aun cuecen el pan sobre hornos echos con excrementos secos al igual que sus casas que están echas con excrementos secos también, y si quiere me lo dices y te explico como se hace un horno de excrementos y como se usa para cocer el pan.”

Respuesta:

No hace falta que me cuentes que es el tannur. Lo conozco de sobra y no se podría decir que es un medio carente de riesgos. Pero es que el tema sobre este articulo no es como se cocina y los métodos de cocción sino las ordenes dadas supuestamente por un ser benevolente, omnisciente y omnipotente. Aun estoy esperando a que respondas mi pregunta: En vez de dedicarse a hacer observaciones sobre que clase de excrementos podían usarse ¿Por qué no facilitó Dios otro método de cocción?

De todas formas gracias por tus consejos culinarios pero prefiero los métodos técnicos actuales…(adquiridos gracias a la acumulación de conocimientos)

 

Sobre el articulo: http://www.ateoyagnostico.com/2010/07/13/el-versculo-15-de-la-biblia-ordena-comer-sobre-excremento-a-los-creyentes/#comment-4347

No hay caso con los ateos; unos critican y dicen: “cómo puede un dios misericordioso hacer excepciones con las naciones al elegir a Israel como su niña de sus ojos” y, otros como tú, dicen: “cómo puede un dios misericordioso desear el mal a Jerusalem

Corrección:

En mi caso, y supongo que hablo por todos los ateos que nos hemos leído la biblia en su totalidad (al menos los que yo conozco), lo que se critica es que:

1º.-El dios bíblico, que supuestamente no hace acepción de personas, elige a unos y a otros no:

2º-Dentro de su propio pueblo elige a unas personas que el autor bíblico considera “justas” (aunque según las propias narraciones estas demuestran no serlo: como es el caso de Abraham).

3º-Denomina en algunos pasajes a su pueblo como “el elegido” mientras que a otros pueblos, los pertenecientes al territorio de Canaan. (los considerados como anatema y contra los que carga).

4º-Pese a ser su pueblo “elegido”, a unas generaciones las “ayuda” y a otras las “castiga” por seguir las ordenes que él mismo dictó.

No hacer acepción a personas y ser justo, está muy lejos de lo que hace este personaje literario.

Te aclaro algo. Primero, el hecho de que Dios haya elegido a Israel como su nación santa, conlleva muchos favores pero a la vez muchas responsabilidades para ellos, recuerda “en ti serán benditas todas las naciones”.

Luego habláis de descontextualizar… Lee mejor Génesis 12

1Empero Yahvé había dicho á Abram: Vete de tu tierra y de tu parentela, y de la casa de tu padre, á la tierra que te mostraré;
2 Y haré de ti una nación grande, y bendecirte he, y engrandeceré tu nombre, y serás bendición:
3 Y bendeciré á los que te bendijeren, y á los que te maldijeren maldeciré: y serán benditas en ti todas las familias de la tierra.

Pareces haberte saltado lo que le promete a Abraham: “bendeciré á los que te bendijeren, y á los que te maldijeren maldeciré”. Cosa que incumple aún siendo supuestamente omnisciente en muchos relatos. (Además de que supuestamente este personaje que constantemente maldice a todo el que no le baila el agua, es, según otros relatos y los religiosos: “omnibenevolente” y “misericordioso”) Si es omnisciente ya sabía en ese momento lo que sucedería. Así que ¿Por qué le hace promesas que sabe va a incumplir? En ese capítulo el autor bíblico afirma que Yahvé promete a Abraham eso sin condicionantes. Y este autor ya demuestra ser contradictorio cuando en ese mismo capitulo provoca el hambre (bajo la argumentación judeocristiana de que el dios bíblico causa y controla todo):

10Y hubo hambre en la tierra, y descendió Abram á Egipto para peregrinar allá; porque era grande el hambre en la tierra.”

Este dios elige a una persona, Abraham, pese a saber que esta persona va ha hacer pasar a su mujer por hermana tan solo porque tenía miedo a que el faraón se enamorara de ella y decidiera matarle:

11 Y aconteció que cuando estaba para entrar en Egipto, dijo á Sarai su mujer: He aquí, ahora conozco que eres mujer hermosa de vista;
12 Y será que cuando te habrán visto los Egipcios, dirán: Su mujer es: y me matarán á mí, y á ti te reservarán la vida.
13 Ahora pues, di que eres mi hermana, para que yo haya bien por causa tuya, y viva mi alma por amor de ti.

¿No se supone que esa deidad es omnisciente? Y lo de justo y equitativo se puede incluso observar en ese mismo capítulo cuando Abraham usa a Yahvé como su protector y este castiga a Faraón por culpa de la mentira de Abraham:

14 Y aconteció que, como entró Abram en Egipto, los Egipcios vieron la mujer que era hermosa en gran manera.
15 Viéronla también los príncipes de Faraón, y se la alabaron; y fué llevada la mujer á casa de Faraón:
16 E hizo bien á Abram por causa de ella; y tuvo ovejas, y vacas, y asnos, y siervos, y criadas, y asnas y camellos.
17 Mas Yahvé hirió á Faraón y á su casa con grandes plagas, por causa de Sarai mujer de Abram.

Y es que hasta en ese mismo capitulo se narra como el faraón desconocía que Sarai era la mujer de Abraham:

18 Entonces Faraón llamó á Abram y le dijo: ¿Qué es esto que has hecho conmigo? ¿Por qué no me declaraste que era tu mujer?
19 ¿Por qué dijiste: Es mi hermana? poniéndome en ocasión de tomarla para mí por mujer? Ahora pues, he aquí tu mujer, tómala y vete.
20 Entonces Faraón dió orden á sus gentes acerca de Abram; y le acompañaron, y á su mujer con todo lo que tenía.

Yo no sé que entiendes tu por justicia, pero por lo que se puede leer en la propia biblia, este personaje literario (Yahvé) carece de ella. El dios bíblico supuestamente castiga el adulterio y la mentira. Pues bien, Abraham miente y para que no le maten hace pasar a su mujer, Sarai, por su hermana. Debido a esto el faraón, el cual no sabe que ella es su hermana, se acuesta con ella. Como Abraham es su cuñado este se beneficia económicamente del faraón. Yahvé, en vez de castigar a Abraham y Sarai por mentir, castiga al faraón por adulterio, el cual ordena que Abraham y su mujer se vayan con todo lo que este les había regalado.

Nota: te he copiado todos los versículos de ese capítulo, no sea que decidas acusarme de descontextualizar lo que dice el relato. Algo que vosotros, los religiosos, hacéis constantemente cuando no os quedan excusas para tanta incoherencia en los relatos que defendéis.(a saber porqué lo hacéis conociendo tanta contradicción e inmoralidad si de veras los habéis leído)

¿Qué piensas acerca de que los relatos bíblicos del Éxodo están relacionados con la erupción del volcán de la isla de Thera en el año 1600 AC?

Puede. El Tanaj empezó a escribirse a partir del siglo IX a.e.c y el Éxodo concretamente a partir del VII a.e.c. Ahora que, según la cronología bíblica más aceptada (Ussher) el Éxodo sucedió en 1491 a.e.c. y la erupción del volcán entre el 1627 a.e.c. y el 1600 a.e.c. 120 años de margen ¿La inspiración no fue tan divina?

A pesar de que pudo esto ser el desencadenante ante la creación de dicho mito, afirmar que las plagas guardan relación con esto es como afirmar que la Atlántida desapareció tras la erupción de ese mismo volcán. (Angelos Galanopoulos y Spyridon Marinatos). Por lo visto ese desastre parece ser el culpable de todas las catástrofes mitológicas para algunos.

Lo único cierto sobre dicho relato es que cuando este se escribió, pretendía ser la prueba del pedigrí hebreo ante un futuro incierto cuando este pueblo, bastante insignificante, se encontraba en medio de dos imperios: el Egipcio (que por lo visto no vivió dicho suceso pues no lo menciona en ningún sitio) y el Hitita. (en esta imagen puedes ver como estaba dividido el actual Israel entre los siglos XVI a.e.c. y XIII a.e.c.) Y ya que el Éxodo no existió tal y como lo describen los autores veterotestamentarios, presuponer que ese volcán produjo las maldiciones de un dios paradójicamente “misericordioso” a un
pueblo que no fue ni si quiera esclavo de quien afirma… intentar buscar evidencias de ello me parece demasiado absurdo. (aunque todo el mundo tiene todo el derecho a hacerlo si quiere, claro está)

Religiosidad e Inteligencia

En 2008, el investigador sobre inteligencia Helmuth Nyborg examinó si IQ relaciona  la denominación religiosa y los beneficios, con datos representativos del Estudio Nacional Longitudinal de la Juventud (National Longitudinal Study of Youth ), que incluían pruebas de inteligencia sobre una muestra representativa de la juventud americana blanca, donde también respondían a las preguntas sobre las creencias religiosas . Sus resultados, publicados en la revista científica Intelligence, demostraron que los ateos obtuvieron un promedio de 1,95 puntos de coeficiente intelectual superior a agnósticos, 3,82 puntos por encima de las tendencias liberales, y 5,89 puntos de coeficiente intelectual más alto que los persuadidos por los dogmas religiosos. [ 1 ]

religion1

En el eje horizontal (X) (abajo): los valores del coeficiente intelectual (CI) promedio del país.

En el eje vertical (Y): el Porcentaje de ateos de ese país.

He reproducido dato a dato las 137 muestras del experimento para, teniendo los datos numéricos, poder calcularle una recta de regresión (sí, se llama ‘recta’  aunque sea curvada) -línea roja-, que vemos que es exponencialmente creciente. Explica por sí sola el 56% del fenómeno. Lo que nos termina de confirmar la validez del experimento.

.
■Observamos mirando el gráfico que para países con una inteligencia promedio de sus habitantes inferior a CI=85, la proporción de religiosidad (creyentes en Dios) es SIEMPRE muy superior al 90% de la población (ateos <10%).

■Para países con promedio CI>100, desaparece esa fuerte adhesión a la religiosidad y aparecen desde países ampliamente religiosos, hasta países mayoritariamente ateos.

■A simple vista en el gráfico se observa que existe una relación gradual entre mayor CI y mayor proporción de ateísmo.

Por tanto, concluimos que efectivamente un mayor CI suele coincidir con menores creencias religiosas, así como un menor CI, mayor adhesión a las mismas. [ 9 ]

Sigue leyendo

Un estudio relaciona la falta de fe con el pensamiento analítico

La investigación se llevó a cabo con 650 personas en EEUU y Canadá

1335518644_extras_ladillos_1_0Millones de personas siguencreyendo fervorosamente en un Dios, o dioses, pero muchas otras consideran que la fe religiosa es una superstición arcaica que la humanidad debería superar. Pero, ¿por qué unos creen y otros no? ¿Cuál es la clave que explica la tendencia a aceptar o rechazar la idea de Dios? Un estudio recién publicado por la revista Science ofrece nuevas respuestas a estas preguntas.

Según los autores del trabajo, realizado en la Universidad de Columbia, la raíz del ateísmo es el pensamiento analítico, que contribuye a que disminuyan las creencias religiosas entre quienes las tienen, y confirma el escepticismo de los no creyentes.

Sigue leyendo

Los ateos, liberales y monógamos tienen un coeficiente más elevado

Un estudio muestra que las personas con ideas “novedosas” o que contradicen lo establecido, suelen tener un IQ más alto

getty-evolucin

Según el estudio, las personas con mayor IQ adoptan ideas alejadas de su ser más primitivo. (Getty Images).

Lo más importante

  • La razón de este resultado es que todas esas tendencias van en contra del pasado evolutivo del ser humano.
  • Para los hombres, la monogamia va en contra de su “deber” evolutivo, que les indica que deben “esparcir su semilla” con múltiples parejas.
  • El ateísmo permite cuestionar y especular sobre la vida sin preocuparse por los dogmas de una religión.

Sigue leyendo

La religión es un mal necesario, tanto para controlar masas (como viviríamos con anarquía total y sin respeto a los demás) como en aspectos eticos y morales.

Eso de afirmar que viviríamos en la anarquía (algo que por lo visto te han
vendido a base de repetirlo) tiene dos respuestas:

1º.- La anarquía, a diferencia de ese pensamiento negativo, es más bien una utopía para esta humanidad. Pero esta solo sería posible si el hombre se respetara mutuamente y esto no es así. Y es una utopía porque siempre habrá gente intentando controlar a otra gente. (gobiernos, regímenes, dictaduras, reinos, etc). En todas las especies, esto es visible en todas las primates (los humanos no íbamos a ser menos), siempre tiende a haber un “macho alfa” y en dichas especies, ese macho (hasta que no pierde el poder gracias a que otro se lo arrebata) es el que controla al grupo, quienes tienden ha obedecer sumisos sus órdenes.

2º.- Debido a que lo segundo si que es una realidad, las religiones son innecesarias pues ya tenemos gobiernos, regímenes, etc. que ya dictan leyes para controlar, entre otras muchas cosas, dichos aspectos (los morales y éticos que prevé esta sociedad) De hecho lo que si que es una realidad es que las sociedades más laicas y  ateístas son las que gozan de mayor calidad de vida y menos índice de criminalidad. Por contraposición, fueron los siglos donde las religiones controlaban absolutamente todo en los que hubo: mayor analfabetismo, mayor desigualdad, mayor índice de criminalidad, mayor corrupción, peor calidad de vida, menos avances, etc.  Las religiones, cuando tuvieron el monopolio y su cosmovisión era la única aceptada (y conocida) por la sociedad, fueron las que más daño hicieron. (el Antiguo Régimen lo atestigua)

3º.- Ya se sabe desde hace bastante tiempo que la moral es innata e inherente a cada una de las especies. No proviene de las normas escritas, más bien las normas y leyes escritas provienen de dicha moral. El ser humano tiende siempre a dictar normas que regulen su vida que luego introduce ya sea de forma religiosa o de irreligiosa. La diferencia entre ambas es que la segunda no se basa en una teocracia (un régimen totalitario parecido a una dictadura).

Que quieres que te diga, nunca en la historia han habido dictaduras justas y morales. No creo que una dictadura como la proclamada por las religiones pueda aportar algo bueno a la humanidad: al no existir dicho personaje, el dictador siempre es quien afirma ser “su representante en la tierra”. Cuya palabra, por lo visto (y según él mismo) siempre termina siendo “infalible” e indiscutible. Por lo que siempre tienes que esperar a que este no sea un sádico o un retorcido ya que, según proclaman las religiones, no puedes si quiera cuestionarlo y/o cuestionar su autoridad.

Échenle en la cara que no es un Dios poderoso y que ustedes prefieren quemarse eternamente en el infierno si no se muestra, ah perdón no creen en Dios, pues tampoco creen en el infierno, lamento decirles que es precisamente allá donde se dirigen, háganlo por su bien porque pediré a Dios que escuche sus oraciones y ojalá en el futuro me contesten esta nota para que den testimonio que tenemos un DIOS GRANDE Y PODEROSO

¿Ya empezamos con las amenazas? Vaya… y yo que esperaba a algún creyente intentando refutar la lógica en esas paradojas y lo único que me encuentro es con otro crédulo fanático amenazando y usando el “argumento del miedo“.

Nota:

A este creyente se le podría preguntar lo mismo que a este otro.

… es mejor enfrentarlos cara a cara para ver si realmente saben defender su fe(porque ellos creen que Dios no existe y fe es creer)

No sois capaces de ganar un debate a igualdad de condiciones por escrito y ahora afirmas que en persona sí lo harías. Eres muy gracioso.

Por cierto, en tu frase entre paréntesis solo dices obviedades pero no demuestras nada:

-Los ateos no creemos que dios existe. (Vosotros sois los que creéis y afirmáis que existe dicho personaje, por lo tanto demostradlo).
-La fe es creer. (La fe es creer ciegamente en una serie de afirmaciones indemostrables, ya que si estas se demostraran no sería necesaria la “fe”. Ejemplo: Yo no tengo “fe” en que las cosas caen. Sé que este planeta tiene una fuerza llamada “gravedad” que las atrae hacia su núcleo- básicamente hacia su centro de masa)

…déjalos que crean en Sagan y Dawkings, Marks y toda esa gente que ya pasaron de moda, Sigue a Cristo que nunca pasara de moda.

Primero de todo: una persona es atea porque piensa por si misma y llega a conclusiones obvias sin necesidad de usar referentes culturales. Nosotros no necesitamos “seguir” a nadie a diferencia de vosotros, que os centráis en un personaje (o persona) idolatrándola hasta el absurdo.

Segundo: El ateo no tiene la necesidad de tener que estar de acuerdo con todas las opiniones de los autores a los que este lee. Eso de matar a otra persona por que esta no idolatra lo mismo que uno o critica a una persona con la que estás de acuerdo os lo dejamos a vosotros (que ya sois intolerantes profesionales)

Tercero: Yo (y supongo que el resto que comparten mi ideología- la de no creer en mitos) no leo o estoy de acuerdo con un autor por “moda” sino porque confió (hasta cierto punto) en él ya que sus afirmaciones pueden ser evidenciadas. Que tu sigas enfermizamente a un personaje o a un autor por moda, tal y como declaras, no significa que los demás estemos haciendo lo mismo.

Amigos ateos, al llegarles su muerte, conocerán al DIOS al quienes ustedes han negado, por lo tanto están a tiempo para arrepentirse y creer que el es el DIOS vivo y salvador

Respuesta a la primera parte:

¿Cuando llegue mi muerte? ¿O cuando ya esté muerto? Es que no me ha quedado claro con tanto cristianismo a la carta.

No te preocupes, cuando me muera te envió un whatsapp y te cuento ;-) Quien sabe.. a lo mejor nos vemos los dos en el Hades por haber negado a Zeus y al resto de deidades del Olimpo… O a lo mejor nos vemos en Kurnugui, por haber negado a Enlil y el resto de deidades sumerias… ¿tienes alguna evidencia a favor de los mitos hebreos con respecto al resto de mitos?

Respuesta a la segunda parte:

¿cual de todos? Es que con tanta deidad uno se pierde… Por cierto: la palabra “Dios” tiene raíces etimológicas en “Zeus”. ¿Te refieres a que Zeus está vivo? No sabía que esos personajes literarios fueran organismos vivos. Porque supongo que conoces las diferencias entre un ser vivo y algo inerte. (puedo ponerte ejemplos) Si ese personaje está vivo actualmente, podrás evidenciarlo. Estaremos esperando a que lo hagas ;-)

 

Continuación de la amenaza:

porque ahorita lo tenemos como un DIOs misericordioso pero despues de la muerte estara como juez y seremos juzgados conforme a nuestras obras buenas y malas.no pierdan su valioso tiempo.

 

1º.- ¿A si? Y eso ¿En qué lo notas? Y no nos digas que todo lo positivo que ocurre en tu vida lo relacionas con ese personaje… porque entonces tendrás que aportar evidencias de ello.

2º.-Pues debe ser un personaje bipolar o con trastornos de personalidad, porque según la teología una de las características de ese personaje es la “inmutabilidad”. A ver si os ponéis de acuerdo los creyentes a la hora de definir a vuestro amigo imaginario. Una piedra esta mejor definida que vuestro dios.

3º.-No te preocupes, no lo haremos. ;-) No vamos a malgastar tiempo emitiendo sonidos estructurados al aire o imaginándolos para pedirle a ese amigo imaginario y literario que interceda a nuestro alrededor para que todo salga como queremos. A diferencia de los crédulos y supersticiosos, las personas que no creemos en mitos, actuamos. (y no para recibir recompensas en un mundo onírico al que solo accederemos supuestamente después de morir).

Solamente somos humanos, nos equivocamos, cometemos errores, pero todo esto es por buscar la verdad, y lastimosamente te digo todo lo que uno sabe de Dios, a pasado por la inteligencia humana que tal vez no ha sabido entender, interpretar lo que Dios es

Y tu, como “creyente” , confías ciegamente en que esas personas que, según tu, son “humanos“, cometen errores y están limitados “por la inteligencia humana“. O sea, has puesto tu confianza en lo que afirmaron dichas personas de una época en la que la forma de escribir la historia era a través de mitos y leyendas, y crees que lo que escribieron era cierto. ¿correcto? Buen criterio si… Objetividad a tope.

Y me podes decir ¿cuál es el origen del universo? y no la tonta teoría del big bang, porque que fue lo que provocó la gran explosión

Pues hombre, si ya defines como “tonta” a una teoría física, la pregunta que haces, ya de entrada, carece de sentido. Por lo que paso de respondértela. Si tanto te interesara saber qué dice esa teoría, de lo que habla y en qué se basa, ya habrías cogido cualquier enciclopedia, libro de física, astrofísica, o revista científica.

Sinceramente, no me hace falta usar dicha teoría para cuestionar las afirmaciones religiosas sobre la existencia de ese personaje literario. Básicamente porque sois vosotros, los que afirmáis que existe, los que debéis demostrar vuestras afirmaciones. (cosa que todavía no habéis hecho)

En vuestra lógica retorcida está el pensar que refutando aquellas teorías que dan explicación a lo que anteriormente se asumía era producto de ese personaje, ese personaje recupera el valor inicial. ¿Desde cuando al negar o descartar una teoría científica que da explicación a un proceso natural, hace que la respuesta alternativa de “es Dios” obtenga más valor? Y ¿Desde cuando la afirmación “es Dios” da respuesta a absolutamente nada por mucho que no tengamos todavía una explicación científica para ello?

¿Y nos llamáis arrogantes? miraos en el espejo: cuando nosotros no sabemos como o porqué sucede algo intentamos buscar explicaciones racionales para ello, no afirmamos a la primera de cambio “esto es obra de dios”. Y no somos nosotros quienes afirmamos saber si algo lo produce un ser o ente con las cualidades que en el artículo he expuesto si no tenemos evidencias si quiera de la existencia de ese ser.

La solución no es desarrollar una terapia tendente a adaptar el individuo una sociedad decadente sino actualizar las creencias y valores morales judeo cristianos enmarcando la doctrina en el fenómeno espiritual de la transformación humana; y así unir la fe con la razón y la ciencia con la religión.

Comentario completo:

LA FALTA DE CONGRUENCIA DE LOS DOGMAS CON LA REALIDAD, ES LA CAUSA PRINCIPAL DE QUE GRANDES MULTITUDES ABANDONEN LA IGLESIA Y SE OPONGAN A LA ENSEÑANZA RELIGIOSA EN LAS ESCUELAS LAICAS. Nietzsche auscultó el alma cristiana, y descubrió que el malestar de nuestro tiempo no estaba el individuo sino en la civilización occidental enferma y decadente. Y diagnosticó la patología actual de nuestra sociedad: la indeferencia hacia la religión, y exclamó ¡Dios ha muerto! La teología y moral judeo cristiana son cuestionadas en tanto implican juicios valorativos/morales. Y señaló que la solución no es desarrollar una terapia tendente a adaptar el individuo una sociedad decadente sino actualizar las creencias y valores morales judeo cristianos enmarcando la doctrina en el fenómeno espiritual de la transformación humana; y así unir la fe con la razón y la ciencia con la religión. E inició la lucha redentora contra el judeo cristianismo por el cristianismo, a fin de actualizar la doctrina milenaria de la Iglesia que por su anacronismo y ex temporalidad, es la causa de la severa crisis de la Iglesia y de la perdida de la fe.

Respuesta:

¿”unir la fe con la razón y la ciencia con la religión”? La fe, como muchas veces se ha demostrado, no es racional. La ciencia jamás se unira con la religión por la sencilla razón de que una anima a cuestionar todo y la otra a asumir sin dar pruebas de lo que se afirma (La “fe” anteriormente citada).

5.- Nietzsche no “luchó contra el judeocristianismo por el cristianismo” entre otras cosas por que:

a.- Era ateo.
b.- Odiaba a las religiones y en especial la cristiana.
c.- Como dije antes, son lo mismo.

Pretender usar a Nietzsche para postular que el creía en los valores morales cristianos es omitir parte de su filosofía cuando dijo cosas como:”El Hombre, en su orgullo, creó a Dios a su imagen y semejanza.” (Esto incluye tanto al dios judío como al cristiano), que la ”Fe significa no querer saber la verdad.” o que “La decisión cristiana de considerar que el mundo es feo y malo ha hecho al mundo feo y malo“.

Por cierto, “la falta de congruencia de los dogmas con la realidad no es la causa principal de que grandes multitudes abandonen las iglesias”, sino de que estas multitudes abandonen las religiones. El abandono de las iglesias es solo el resultado producido por el abandono de las religiones (institucionales).

Actualización:

Una de las principales razones por las que las religiones son como son es que estas no pueden “actualizarse”. Para ellas, por mucho que les pese a algunos de sus miembros, ciertos valores morales y éticos se encuentran enmarcados en lo que ellos denominan como “verdades reveladas” y estas “verdades” son dictadas, según su biblia, por una deidad omnisciente, inmutable y eterna.

La única forma de “actualizar” algo es cambiándolo por algo nuevo. Los preceptos dictados por una deidad con tales características y encontradas en un libro que se toma como único referente no pueden cambiarse. La biblia es lo que es.

Ling. Hacer que los elementos lingüísticos abstractos o virtuales se conviertan en concretos e individuales, constituyendo mensajes inteligibles.

Nunca terminaremos de entender a Dios, ni de entender lo que la Biblia quiso enseñar, hasta que nos enfrentemos a la muerte, y aquellos que quieren creer, a la nueva vida.

¿tienes alguna evidencia además de que lo que te enseñaron es cierto (que hay una supuesta vida después de la muerte)? Si no es así y estas usando la apuesta de Pascal, lo siento mucho pero estamos los dos igual:

1.-Puedes creer en un dios en concreto y si existe ir a ese cielo. Eso es teóricamente correcto pero:
-Según tu religión debes cumplir todos sus mandamientos. (y te aseguro que no los estas cumpliendo todos)
-Ese dios, según la propia biblia, puede no admitirte tan solo por que si.
-Estás presuponiendo que un dios del cual no se puede saber su voluntad (según los propios creyentes), quiere que olvides u omitas el razonamiento y la lógica que, según tu propias creencias, él te ha dado ¿?
-Estás asumiendo que ese dios no conoce tus verdaderas intenciones. Y si eres consciente de esto estas autolamentándote por ser objetivo y a veces dudar de tus creencias.

2.-Puedes creer en un dios distinto al que exista realmente.
-Ya que no tienes evidencia que demuestre que tu dios sea más real que otros, puedes ir igualmente al infierno de esas otras religiones simplemente por no creer en ellas.
-No estás cumpliendo los mandamientos de esas otras religiones, ídem de lo anterior.
-Ese dios o dioses puede enviarte a su infierno también por que sí.

3.-Puede que no exista ningún dios.
-Habrás perdido tiempo acudiendo a templos o rezando.
-Habrás perdido tiempo y oportunidades pensando en que debes hacer y que no.
-Puedes haber perdido también bienes económicos entregados a tu religión. (en tu biblia, el dios hebreo os exige un diezmo-AT y entregar vuestras pertenencias-NT y estas dos ordenes no fueron derogadas en ningún versículo).
-Puedes haberte comportado de forma mezquina con personas simplemente por que estas contrariaban tus creencias (las cuales han resultado falsas).

Basándonos en todo esto, tenemos las mismas oportunidades tan solo que, después de seguir mi vida basándome en la razón, la lógica y el conocimiento, yo estoy seguro al 100% que dios no existe y tu tan solo cuentas con tus creencias y la fe en que lo que te enseñaron y lo que dice un libro es verdad por que lo dice el propio libro.

Te recomiendo el libro “Evidencia que exige un veredicto” de Josh McDowell

Comentario completo:

Te recomiendo el libro “Evidencia que exige un veredicto” de Josh McDowell, no es un libro de teologia, es un estudio del cual el autor comenta:

Josh McDowell comenta: Mi trabajo fue investigar evidencias bibliográficas, históricas y arqueológicas a pesar de los pro y los contra, yo por mi parte me había propuesto desacreditar el cristianismo, pues tenía preferencias y prejuicios en contra de Cristo, mas no a favor de Él; pero los resultados demostraron lo contrario de lo que yo estaba esperando comprobar y yo en base a esto tomé una decisión; y no hallé lo que quería encontrar, sino más bien confirmé mediante la investigación lo que deseaba refutar. Todo comenzó cuando todavía era alumno en el “Kellogg College” de Michigan y un grupo de estudiantes cristianos me exhortó a que examinara intelectualmente las afirmaciones del cristianismo. Yo estaba “seguro” (al menos por lo que creía saber) que el cristianismo no valía la pena; pero acepté el “desafío” y puse como primer punto a desacreditar “la resurrección de Cristo”; pero, vaya sorpresa, pues en su lugar encontré las pruebas de las evidencias más convincentes para la confiabilidad bibliográfica del Nuevo Testamento y la veracidad histórica de la Resurrección.

Respuesta:

Y nos remites a las afirmaciones de un predicador, Josh McDowell, quien en ese libro afirma que pose evidencias extrabíblicas y en vez de mostrar escritos de historiadores externos a la iglesia (y sobre todo contemporáneos al supuesto Jesús), nos cita a: Eusebio (un obispo del siglo III), refiriéndose a lo dicho por Papias (un obispo del siglo II); Ireneo (otro obispo del siglo II), el comentario de un químico, Sir William M Ransey (del siglo XIX); Clemente de Roma (un cristiano, por supuesto, de finales del siglo I) e Ignacio (otro obispo de finales del siglo I): Elgin Moyer (un autor de biografía cristiana); Plicarpo (un cristiano de finales del siglo I que vivió durante el II); Merril Unger (un comentarista bíblico y teólogo del siglo XX), el comentario de Nelson Gluek (un arqueólogo del siglo XX) y otros religiosos a los que alude básicamente para alegar que debían tener mucho material y documentación en aquella época y si ellos eran cristianos seria por algo. Parece omitir al resto de historiadores no religiosos que prácticamente desconocían a Jesús y lo mas que hacen es mencionar que había un grupo de cristianos que lo adoraban. (capitulo EVIDENCIA ARQUEOLóGICA pag 67) De hecho no aporta ninguna de esas evidencias y solo se dedica a publicar comentarios de dichos religiosos. (y eso que en índice declara esto: “La veracidad de la Escritura es confirmada por descubrimientos arqueológicos específicos y documentados. Se dan testimonios de escépticos que han visto cambiadas sus actitudes hacia la biblia como resultado de una investigación arqueológica“).

También muy a destacar su comentario y pensamiento (más bien una excusa a su escasa aportación de evidencias): “La conclusión lógica basada en la evidencia, es que si uno rechaza la biblia como poco digna de crédito, entonces, si se es ético y se usan las misma pruebas, también debe desecharse toda la literatura clásica y aun hasta la historia“.

A McDowell parece olvidársele que, en el caso de la documentación histórica admitida, no figuran: serpientes parlantes, gente viviendo dentro de ballenas, muertos resucitando, seres mitológicos, sucesos sobrenaturales, etc. A este tipo de literatura ya se la denomina de una forma: mitología (ficción).
Parece que también se le olvida que la documentación usada para dar formato a la historia tampoco se contradice entre si y una vez unida esta parece cobrar sentido, a diferencia de la biblia y toda la documentación religiosa, que cuanto más intentas componer las piezas, si le aplicas un contexto literal a lo que afirman, estas parecen contradecirse unas con otras. También parece olvidar, y es raro en alguien que ha estudiado derecho, que si varios testimonios se contradicen (hasta en lo mas básico), estos testimonios no se consideran validos (cosa que sucede a los evangelios).

Se me olvidaba comentar el capitulo de la resurrección de Cristo al que haces referencia (pag 179 del libro):

Después de leerlo e intentar buscar un atisbo de objetividad y evidencia histórica, uno se queda como al principio: esperando a que este muestre alguna evidencia real del hecho. McDowell se dedica todo el capítulo a afirmar que es cierto porque lo dice la biblia. De hecho todas las pruebas (no evidencias) que aporta se basan en el argumento circular de “esto es verdad por que lo dice la biblia (y miren donde lo afirma)”;si estos autores religiosos lo afirmaron es por que sucedió”; y además añade otro argumento fallido en sus conjeturas: “si la biblia (en concreto el relato de la resurrección) menciona cosas que existen (lápida de piedra, soldados, sacerdotes del sanedrín,etc. la resurrección también fue real”.(argumento del capítulo EL ANÁLISIS HISTÓRICO pag 185). Basándonos en esto, como existió Troya, Heracles (Hércules) fue un semidiós, Aquiles era invencible y murió por una flecha en el talón, Poseidón existía y este dificultó el viaje de Odiseo (Ulises) a Ítaca, el cual también participo en la batalla de Troya. Para concretar más, según el argumento de McDowell, como existen los arcos y existieron los troyanos, el mar, los barcos, la isla de Ítaca, etc. también deberían haber sido reales el resto de fantasías sobrenaturales que se relatan. ¿O es que con estos mitos si que debemos hacer la excepción?

En una cosa tienes razón:no es un libro de teología”, de lo que es realmente es de apologética.

Empezando con las recomendaciones, yo también tengo para ti: Puedes leer a Bertrand Russell, Isaac Asimov y Karlheinz Deschner. Aunque si prefieres algo menos complicado, puedes empezar con Pepe Rodríguez, Dan Barker o Sam Harris. Y si quieres evidencias arqueológicas de que la biblia esta llena de fallos y contradicciones históricas puedes leer a Filkenstein y Silberman (dos arqueólogos actuales que están investigando el área mesopotámica y han descubierto importantes fallos en cuanto a la historia bíblica).

La Biblia más que preceptos enseña principios, que se adaptaron a las culturas y épocas…Por ello la Biblia no prohíbe “literalmente” conductas de la sociedad actual porque en la época que fue escrita no existían; sin embargo enseña principios como honestidad, verdad, perdon

Comentario completo:

La Biblia mas que preceptos enseña principios, que se adaptaron a las culuras y epocas, por eso en el A.T. se habla de guerras, porque aun la tierra no estaba dividida y era la forma de la CULTURA de poseer tierras; sin embargo dentro de esa epoca habia principios, por ejemplo el de que antes de ir contra un enemigo, consultar al sacerdote, al rey, profeta o autoridad de la epoca. Por ello la Biblia no prohibe “literalmente” conductas de la sociedad actual porque en la epoca que fue escrita no existian; sin embargo enseña principios como honestidad, verdad, perdon.

 

Esa excusa no es válida:

A.-Las personas pueden asumir perfectamente las órdenes de su dios independientemente de la época. Y más si se supone que la máxima autoridad es ese mismo dios. ¿Acaso estás afirmando que ese dios carece de omnipotencia? ¿Da o no da ordenes sabiendo que muchas personas no las cumplirían? Si es omnisciente y sabe que el hombre puede no cumplirlas (y gracias a su omnisciencia sabe que no las cumplirán) ¿Por qué las da? ¿Es que es cortito? Por que es lo que se da a entender con esta excusa.

B.-La cultura hebrea se basó en dichas órdenes bíblicas, no al revés.

C.-Como ya te dije anteriormente, la excusa de “antes dio unas leyes y después otras” contradice su supuesta omnisciencia y su inmutabilidad.

D.-Excusar esas “guerras” diciendo que “la tierra todavía no estaba dividida” es negar lo que afirma la propia biblia. En Génesis, los descendientes de Noé se dividen las tierras sin necesidad de guerras. Es más tarde cuando el dios bíblico, valiéndose de la maldición de Noé a Cham (uno de sus hijos) y a toda su descendencia,  acude al monte para redactarle una serie de leyes a Moisés. El dios bíblico empieza desde Éxodo 20 hasta Deuteronomio a citarle una ley tras otra (entre ellas, el dios “bondadoso” dicta Deuteronomio 20). Dichas leyes lo que vienen a decir es que este dios “pacifico” promete al pueblo de Israel (conducido por Moisés y Aarón) unas tierras donde fluirá “leche y miel” (promesa que también hizo previamente a Abraham). La pega es que estas tierras ya estaban ocupadas por esos descendientes de Cham, según la propia biblia (los cuales las habían ocupado en Génesis sin necesidad de luchar).

E.-Esa excusa tampoco es valida ya que, según la propia biblia el numero de habitantes era muy reducido. ¿estás afirmando que los primeros habitantes no tenían espacio donde vivir?

F.-Como viene siendo costumbre también omites o desconoces que en el N.T, el mismo Jesús declara en Mateo 5:18-19 que no viene a cambiar ni una sola tilde de esa ley (pentateuco); que esa ley es eterna y que quien la incumpla en lo mas mínimo “no será llamado al reino de los cielos“.

G.- Las diferentes culturas, anteriores a la hebrea veterotestamentaria, ya conocían dichos principios. De hecho los preceptos más importantes de la biblia ya se encontraban en la Confesiones negativas del Libro de los Muertos. Y, además de usar estos principios, las leyes Mosaicas cogieron otras como fueron las dictadas por Hammurabi.

Nadie puede hablar de lo que no tiene o no conoce

Pues al parecer, todavía no te has dado cuenta de que es en esto en lo que se fundamentan las religiones. Los religiosos dedicáis todo el tiempo a afirmar que conocéis cosas de campos tan diversos como la física, la astronomía, la geología, la biología, etc… De hecho, una de las principales bases de la religión es el decir que tiene respuestas para todo aunque al final siempre se acaba poniendo en evidencia ella misma cuando se estudian esas cosas y se descubre la explicación natural y lógica que las produce.

Por ponerte un ejemplo que conoces, a menudo los religiosos os quejáis de las teorías científicas alegando que estas no tienen “pruebas” o manipulando lo que afirman para intentar refutarlas. Casualmente siempre son solo las teorías que contradicen el libro al que adoráis como base fundamental (del resto os olvidáis o no parecen importaros demasiado ¿Por qué será?). Pues bien, aun estamos esperando a que un religioso aporte pruebas que demuestren la veracidad de las fabulas que se exponen en ese libro. ¿Cuales? Pues bien, por decirte varias:

1ª.- Según uno de los autores de esos cuentos, el universo fue creado (Génesis 1 y 2). Cosa que contradice las leyes de la termodinámica. ¿La diferencia? estas leyes pueden ser demostradas.
2ª.- Según uno de los autores de esos cuentos, la luz fue creada antes que el universo (Sol y estrellas). Algo que contradice todas las leyes físicas.
3ª.- La Tierra fue creada antes que el Sol y el resto de estrellas.
4ª.- El ser humano fue creado del polvo y el genero femenino de una costilla del genero masculino.
5ª.- A menudo alegáis para excusar que vuestro personaje favorito creara todo en tan pocos días, que para ese ser, los días son mil años. Pues bien, ni sumando miles de años a cada día salen las cuentas con el tiempo que se ha demostrado tiene el universo. Y puestos a usar ese argumento, según el mismo libro, Adán vivió 930 años ¿Cuantos días vivió Adán? y puestos a usarlo bien, si según vosotros cada día son mil años, ¿Cuantos milenios vivió Adán?
6ª.- Según vuestros relatos absolutistas (aunque en realidad el cuento fuera plagiado a la civilización sumeria), hubo un diluvio “universal” que cubrió todo el planeta. Cosa que, aparte de no existir evidencia alguna de ese diluvio, es imposible. Ni derritiendo todo el hielo de los polos se alcanzaría tal cantidad de agua. Y desde luego, el monte Ararat nunca fue la montaña más alta del mundo. De lo que si hay indicios ha sido de inundaciones locales.
7ª.- Tu dios ficticio, el bíblico, creó a los animales y al hombre. ¿Donde están los dinosaurios? . Luego, más tarde y después de afirmar que en la tierra existían gigantes, uno de los autores afirma que existían monstruos marinos y terrestres conviviendo con el ser humano.
8ª.- Después de afirmar que Adán vivió casi mil años, nos narran genealogías de descendientes de ese personaje que vivieron también 1000 años de media cada uno. Después, otras genealogías con personajes que vivieron de media medio milenio aproximadamente.
9ª.- Nos dicen que la causa de la dispersión humana fue porque, de repente, a ese dios le dio un yuyu y decidió cambiar el lenguaje de los habitantes de una ciudad. Cuando se ha demostrado que fue exactamente al revés: la dispersión fue lo que provocó que el lenguaje evolucionara y fuera cambiando progresivamente.
10ª.- Si se sigue una cronología bíblica, la Tierra como mucho no supera los 10.000 años. Algo que no solo contradice a todas las leyes físicas sino que además contradice a todas las evidencias que demuestran que este planeta tiene aproximadamente 4500 millones de años.

¿Tenían un conocimiento absoluto los autores de la Biblia? Se ha demostrado que sus afirmaciones son, en su mayoría, incoherentes y contradictorias con las evidencias y conocimientos adquiridos durante los siglos posteriores hasta hoy. Para “no tener o no conocer” lo que hoy sabemos, estos autores parecían “hablar” sobre todo. (lo de ellos es excusable: todos los autores de las diferentes mitologías carecían de los conocimientos que han sido aportados gracias a los miles de descubrimientos que hubo desde entonces. Lo que no es excusable es que haya personas hoy día que, aun sabiendo que existen esos conocimientos, pretendan ignorarlos, omitirlos, tergiversarlos y negarlos por seguir excusando dichas afirmaciones)

¿Sigo con incoherencias y absurdos? Ahora dime que hay que “interpretarla” simbólicamente… Pues bien, si todos esos relatos son simbólicos ¿Qué os hace pensar que vuestro dios no lo es? Lo cierto es que, para excusar tanto absurdo, lo único que os queda es afirmar que hay que pertenecer casualmente a vuestro club de crédulos para entenderlo. Algo irónico ya que ni entre vosotros mismos os ponéis de acuerdo en las cosas más básicas que se relatan en él.