El “Judeocristianismo” y el “cristianismo” son muy distintos al Judaísmo, el Judaísmo en si esta “Satanisado” por el cristianismo y muchas religiones del mundo. el Judaísmo no es una religión como equívocamente piensa muchos

Al menos que tengas una versión distinta de la biblia, judeocristianismo y cristianismo son exactamente lo mismo:

1º.-La biblia, señor [usuario], está compuesta por el Tanaj (Antiguo testamento) y el Nuevo testamento.
2º.- El dios bíblico es, teóricamente, Yahvé.
3º.-El “pueblo elegido” es el pueblo judío (Israel) y todos los relatos se centran en él.
4º.- Según el Nuevo testamento, Jesús era judío. De hecho en uno de los relatos evangélicos se narra como este, siendo joven es buscado por sus padres quienes le encuentran dando clases en una sinagoga a maestros judíos.
-Es más, las genealogías de Mateo y Lucas las hacen a partir de ancestros judíos hasta llegar a David, el de los relatos judíos del Tanaj.
5º.- Las leyes que seguís los judeocristianos son las que Yahvé entrego al pueblo judío (Moisés su líder- Leyes Mosaicas / Torah).
7º.- Cuando Jesús supuestamente dice que “no viene a cambiar ni una tilde de La ley” se refiere a la ley judía (Torah), no la ley del imperio romano.
8º.- Todas las iglesias siguen, de hecho, afirmando que Jesús es el dios hebreo (y judío) Yahvé.

Al menos que puedas demostrar que me equivocado en todos esos puntos, lo siento [usuario] pero cristianismo y judeocristianismo son exactamente lo mismo. Que desconozcas esto solo demuestra cuan desinformado estás.

Y por cierto, ¿qué es lo que entiendes por religión? porque, por lo visto, no es lo mismo que yo y la RAE entendemos:

(Del lat. religĭo, -ōnis).
1. f. Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.
2. f. Virtud que mueve a dar a Dios el culto debido.
3. f. Profesión y observancia de la doctrina religiosa.

Lo único que diferencia al judaísmo del judeocristianismo es que los primeros no admiten que Jesús sea el mesías de sus textos y mucho menos el dios al que ellos veneran. Y es que, como ya demostré en varias ocasiones, el Jesús neotestamentario no cumplió ni uno de las supuestas profecías mesiánicas y afirmó que otras que ni siquiera aparecen en el Antiguo testamento fueron cumplidas por este: nacer de una virgen, nacer en Belen, morir en la cruz, resucitar al tercer dia, etc. No solo estas no figuran sino que el Jesús neotestamentario incumplió ordenes perpetuas y terriblemente castigadas por el dios veterotestamentario (como respetar el descanso del Sabbat).

Satán no existe, tal y como he explicado en este artículo. Por lo que difícilmente se puede “satanizar” absolutamente nada. (a no ser que con “satanizar” te refieras a “desprestigiar”) Si tienes evidencias que demuestren que me equivoco provéelas y después debatimos. Mientras tanto lo único que me demuestra tu comentario es que tiendes a asumir lo que te dice tu religión.

Dios en su sabiduría actúa como actuaría cualquier padre en este mundo, recuerda también “en ningún modo te dejaré sin castigo”

1º.- No se puede comparar al dios bíblico con un humano en el sentido de conocimientos y sabiduría: al dios bíblico se le define como omnisciente. Sabe lo que va a pasar antes de que suceda. (que esto es lo que hacéis cuando os conviene, pero cuando se os pregunta a qué se refiere el autor bíblico con “a imagen y semejanza“, esto nunca quiere decir lo que obviamente dice)
2º.- El dios bíblico crea normas absurdas e incoherentes. Yo no se como educarán los cristianos (que tanto conocen y respetan las normas que dicta este libro) a sus hijos, pero yo no voy a castigar a mis hijos eternamente por comer de un fruto, no voy a prohibirles comer cerdo y conejo con el argumento de que “son impuros porque tienen pezuñas”, y no voy a castigar a mis nietos, bisnietos y tataranietos por los “pecados” de mis hijos,
3º.- Si los castigo algún día será usando la proporcionalidad. No voy a condenar a mis hijos al lapidamiento por ser homosexuales o tener unas creencias e ideologías distintas a las mías. Tampoco los voy a exigir que me adoren eternamente y de no hacerlos condenarles a un sufrimiento eterno.

Se ve que también tienes un concepto de “castigo” y de lo que es “malo para ti” (pecado) distinto al mío.

Actualización:

Ahora tenemos a cristianos aconsejando golpear a sus propios hijos si estos “se comportan como gays” basándose en la homofobia que hay presente en la biblia y su interpretación de esta

Y yo me pregunto varias cosas:
-¿Seguirán también Proverbios 13:24, 22:15, 23:13 y usaran varas para golpearlos tal y como aconsejan los versículos?
-¿O les matarán si siguen desobedeciéndoles tal y como lo ordena su dios en Éxodo 21:17, Levítico 20:9 y Deuteronomio 21:18-21?
Después de todo, según su biblia, estos deberían también matarlos siguiendo Levítico 20:13 si estos finalmente son gays.

En fin… para que luego alguien me venga excusando las religiones.

A ti, creyente va dirigida esta pregunta: ¿Castigarías a tus hijos eternamente o a su descendencia por los “pecados” cometidos por ellos?

Vea este artículo y sabrá lo que hace ese personaje bíblico.

¿Que respuesta hay para una pregunta infantil: Que fue primero el huevo o la gallina??? ¿Como te respondes esto????

Te contestaré usando la respuesta que dieron, John Brookfield, especialista de genética de la evolución de la Universidad de Nottingham (Inglaterra) y David Papineau, un especialista en filosofía de la ciencia del King’s College londinense:

El profesor John Brookfield, especialista de genética de la evolución de la Universidad de Nottingham (Inglaterra), a quien se planteó la adivinanza, dijo que la cosa estaba para él absolutamente clara.
El organismo vivo en el interior del huevo tenía el mismo DNA que el animal en el que luego se convertiría, por lo que “la primera cosa viva que podemos calificar sin temor a equívocos miembro de esa especie es el primer huevo“.

Diferente aspecto

Por su parte, David Papineau, un especialista en filosofía de la ciencia del King’s College londinense, coincidió con su colega: el primer pollo salió de un huevo, y es un error pensar que el primer huevo de gallina fue un mutante producido por padres de otra especie.

Si un canguro pusiese un huevo, y de él saliese un avestruz, el huevo sería de avestruz y no de canguro

Es un huevo de gallina si en su interior lleva un pollo“, dijo Papineau, quien agregó en plan hipotético: “Si un canguro pusiese un huevo, y de él saliese un avestruz, el huevo sería de avestruz y no de canguro“.
El periódico cita a Charles Bourns, granjero y presidente de un organismo del sector avícola, quien quiso contribuir también al debate: “Los huevos existían ya antes de que naciera el primer polluelo (…), claro que tal vez no tuviesen el aspecto de los de hoy”.

Fuente: http://www.20minutos.es/noticia/124329/huevo/gallina/dilema

También tienes una explicación más detallada del proceso aquí.(en el enlace)

Y es que, como era de esperar, según la evolución, una gallina jamás pondrá un huevo y de él saldrá una avestruz. Eso jamás lo ha afirmado la biología, basándose en la teoría sintética. Más bien lo han afirmado los religiosos intentando explicar como funciona la evolución. Aunque ya sabemos lo que les interesa a esos el citar correctamente algo que contraría sus creencias.

Y, señor creyente, la genética, mucho más fiable que las afirmaciones de unos nómadas del siglo VII a.e.c, ya ha demostrado que con esto contradice a la Biblia, una vez más. Según la Biblia y sus defensores modernos, los creacionistas, las aves aparecieron de repente y porque si. (le dio la gana a un “ente” que se aburría de su eternidad¿?) ¿Y cuales son sus evidencias? Ah si, que lo escribieron esos nómadas en Génesis 1:19-22. (nadie gana a los religiosos en argumentos circulares)

¿Como se llegó a tal perfección de aves, animales..el hombre ?

Defina perfección.

Y díganos, dado que afirma que ese personaje literario es un “ente quien dirige la vida” ¿es perfección esto? ¿Es así como dirige la vida ese ente que afirma existe? ¿O para eso si que estamos dispuestos a usar la explicación que nos proporciona la teoría sintética sobre las malformaciones congénitas?

Sólo necesita uno estudiar anatomia, medicina o veterinaria para saber qué los seres vivos, de perfección, tienen poco.

 

En ateismoparacristianos hacen una buena recopilación de esa “perfección” (ver enlace)

Si la evolución es una fuerza ciega, sin ningún ente que la dirija ¿Como explicamos la Vida?

No veo en qué se refuta que la evolución sea una “fuerza ciega, sin ningún ente que la dirija” para que esta no sea válida para explicar la vida. Debería ser usted [como persona que afirma un positivo] quien aportara evidencias de que:

1.- Es necesario que exista un ente para que la vida se forme.

2.- De que existe un ente que dirige la vida

 

para poder refutarla. Después debería mostrarnos qué evidencias tiene para afirmar que la vida necesite de un “ente para que la dirija” ¿las tiene?

Hay una ley universal basada en la razón, la creacion no define al creador

Cometes un error base en base a una falacia: Primero deberías demostrar que el universo es “una creación” antes de definirlo como tal.

Algo que contradice tu afirmación sobre la existencia de un “creador” es que si “la creación no define al creador”, ¿por qué defines al creador cuando dices que está en el aire, en los arboles (o en la taza del wc, puestos a definir lugares)?. Y si “la creación no define al creador” ¿por qué afirmas que hay un solo creador? (de ahí mi anterior pregunta – ¿Recurriendo a la filosofía teologal?).

Si como “creador” te refieres al dios bíblico, en este caso, el “creador” es el autor y su creación es ese personaje.

A lo único que nos conduce la razón es a no afirmar absolutismos usando falacias.

Como una computadora no puede definir al hombre, nosotros tampoco podemos definir al creador

Una analogía bastante absurda:

1º.-Una computadora no posee (al menos de momento) una IA que pueda darle consciencia de si misma y de su entorno. Comparar a un ser biológico con un objeto no biológico es hacer trampa para que todo cuadre con su “definición” de lo que debe o no pensar un ser consciente.

– Si llegara algún día en el que una IA tuviera consciencia e inteligencia, está podría definir perfectamente a su creador: el ser humano. Y lo haría en base a los datos e información de que dispone. Si tuviera amplios conocimientos sobre cómo funciona la biología, no sería problema alguno para esta IA definir a nuestra especie.

Los seres biológicos, por cierto, no se fabrican, se forman mediante la reproducción: que puede ser sexual o asexual. Por eso es por lo que dicha comparación es falaz.

2º.- Alguien que observe una computadora si que puede definir a un “creador” de dicha computadora. Si observa las piezas verá números de serie y formas geométricas que no pueden producirse de forma “natural” (¿es necesario que explique cual es la definición de natural?). También puede analizar dichos componentes y reproducirlos. Además puede compararlos con otros modelos y averiguar su origen. Ir al registro de patentes y ver quien los ideo. El creador de dicha computadora también la ideó con un propósito especifico. ¿Diferencias con lo no artificial?

– ¿Podría demostrarnos que un objeto biológico o no, ha sido diseñado?
– ¿Puede reproducir la materia o la energía? A los científicos les encantaría ver como desafía una serie de leyes fundamentales (y demostrables) como son las de la termodinámica.
– ¿Tiene algún objeto creado por una deidad que pueda compararlo con uno no creado por una deidad? (sabemos que un PC – o cualquier objeto artificial- ha sido “creado” por una persona porque podemos compararlo con algo formado en la naturaleza)
– Ya que es usted quien afirma que debe haber un propósito ¿Podría definir el propósito de crear una roca (por poner un ejemplo simple)?

Si no puede demostrar que ninguna deidad existe, no lo afirme o pretenda vendérnoslo al resto.

La pega con su analogía es que la ciencia ya a analizado toda la materia (al menos toda la terrestre conocida) y todavía no se ha demostrado que sea necesario un “creador”. ¿por qué los religiosos, que no lo han hecho, pretenden saber más que el resto? Si no pueden evidenciar sus afirmaciones, no hacerlas e intentar imponerlas como una verdad absoluta es lo más honesto.

No es necesario que una computadora defina al hombre, ya lo hace el propio hombre (1. m. Ser animado racional, varón o mujer.) Además de que en Biología su anatomía sea ya bastante conocida como para poder diferenciarlo de otras especies (véase su taxonomía) o del resto de objetos inanimados.

A Dios, si se refiere al Bíblico, ya se le define y bastante bien en la Biblia, aunque sus cualidades sean obviamente autocontradictorias. Y si usted habla de cómo es un dios, sea o no el bíblico, usted mismo está definiéndolo. Ergo, sí que se puede.

Incluso en el Antiguo Testamento, que se considera muy sanguinario, no existe palabra de Dios directamente condenando [a los homosexuales]

Levítico 18:

22 No te echarás con varón como con mujer: es abominación.

Levítico 20:13

1 Y HABLO Jehová á Moisés diciendo:

13 Y cualquiera que tuviere ayuntamiento (relación) con varón como con mujer, abominación hicieron: entrambos han de ser muertos; sobre ellos será su sangre.

No hay en todo el mensaje de Cristo, una sola condena a los homosexuales

Eso si no hacemos caso a Pablo:

Romanos 1:26-32

26 Por esto Dios los entregó á afectos vergonzosos; pues aun sus mujeres mudaron el natural uso en el uso que es contra naturaleza: (Lesbianas)
27 Y del mismo modo también los hombres, dejando el uso natural de las mujeres, se encendieron en sus concupiscencias los unos con los otros, cometiendo cosas nefandas hombres con hombres, y recibiendo en sí mismos la recompensa que convino á su extravío. (Homosexuales)
28 Y como á ellos no les pareció tener á Dios en su noticia, Dios los entregó á una mente depravada, para hacer lo que no conviene,

Y aquí se pone a elogiarles… supongo ¿no?

29 Estando atestados de toda iniquidad, de fornicación, de malicia, de avaricia, de maldad; llenos de envidia, de homicidios, de contiendas, de engaños, de malignidades;
30 Murmuradores, detractores, aborrecedores de Dios, injuriosos, soberbios, altivos, inventores de males, desobedientes á los padres,
31 Necios, desleales, sin afecto natural, implacables, sin misericordia:
32 Que habiendo entendido el juicio de Dios que los que hacen tales cosas son dignos de muerte, no sólo las hacen, más aún consienten á los que las hacen.

Ningún científico sabe exactamente como se creo el universo. Hasta la fecha, nadie lo sabe, solo hay teorías…

Es que si a saber se refiere a “presenciar” dicho evento, nadie sabe ni nadie va a saber jamás. (a no ser que en el LHC lo consigan, que están en ello).

Teorías científicas. No las confundas con simples teorías. Las teorías científicas se acogen a las 3 primeras definiciones de esa palabra.

teoría.
(Del gr. θεωρία).
1. f. Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación.
2. f. Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos.
3. f. Hipótesis cuyas consecuencias se aplican a toda una ciencia o a parte muy importante de ella.

¿o es que también vas a negar que la Teoría de la gravedad de Newton (y sus posteriores revisiones con Einstein) es un hecho? Como también se pudo confirmar la teoría de la relatividad de Einstein o la teoría termodinámica que antes has mencionado. A estas teorías no se las cuestiona pero a las que confrontan con las afirmaciones religiosas si. ¿?

Y ciencia, según el DRAE es:

1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.
2. f. Saber o erudición.
3. f. Habilidad, maestría, conjunto de conocimientos en cualquier cosa.
4. f. pl. Conjunto de conocimientos relativos a las ciencias exactas, fisicoquímicas y naturales.

En ciencia, “teoría” no significa lo mismo que en términos coloquiales. Ni, por supuesto, se obtiene del mismo modo. Teoria es la explicación a un fenómeno observado según los datos obtenidos en un estudio sobre dicho fenómeno. Las teorías científicas no son elucubraciones que a alguien se le ocurren sin más. Ni mucho menos, como sucede en la Religión con sus afirmaciones, porque un buen día alguien sufre un EAC donde un personaje le dice algo.

Dónde está la sopa primitiva de hace 3.5 millones de años y si contábamos con todos esos recursos para producir la vida.

1º.-¿Donde está una sopa primigenia de hace 3500 millones de años? ¿en serio está preguntándose eso?

Lo tiene bajo sus píes. Se llama planeta Tierra. Los componentes de este planeta (los eleméntos químicos que lo componen) no han aparecido mágicamente, ni mucho menos cuando usted nació. Ya se encontraban anteriormente: millones de años atrás.

Está en las bases de la química el que dichos elementos reaccionen creando compuestos nuevos. Pero a los que aquí nos referimos (los que plantea la hipótesis científica) ya existían antes de la formación de vida. Los aminoácidos no existieron antes que los elementos de los que están compuestos.

2º.-Si a lo que usted, creyente religioso (o no), se refiere es a que no ha sido posible crear ARN, lo que más tarde se convertiría en ADN (según la teoría del caldo primigenio) en laboratorio, vuelve otra vez a demostrar lo desinformado que está:

 John Sutherland de la Universidad de Manchester (Reino Unido) y su equipo consiguieron en 2009 lo que hasta entonces era una mera teoría, crear ARN (Ácido Ribonucleico) a partir de los componentes que existían en la Tierra primigenia antes del surgimiento de la vida, dando así un nuevo impulso a la teoría de que el planeta fue primeramente colonizado por seres basados en el ARN que después evolucionaron en seres basados en ADN.

Fuente:
http://www.sciencenews.org/view/generic/id/43723/title/
How_RNA_got_started

Por si quiere una explicación más detallada del proyecto de John Sutherlan (MRC Laboratory of Molecular biology) tome este enlace hacia el mismo MRC

Actualización: Los componentes de esa “sopa” o caldo primigenio se pueden encontrar en el artículo de wikipedia

El famoso fotógrafo sueco Lennart Nilsson ha tomado fotografías de una reconstrucción de lo que debió ser el “caldo primitivo” según los científicos suecos de la Universidad de Estocolmo.

Fuente:

http://es.euronews.com/2009/02/09/primordial-soup-captured-on-camera/

Cometes un grave error al vincular la religion con la creencia en Dios

¿Cometo un error?

Religión – DRAE (Diccionario de la Real Academia de la lengua Española)

(Del lat. religĭo, -ōnis).
1. f. Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.
2. f. Virtud que mueve a dar a Dios el culto debido.
3. f. Profesión y observancia de la doctrina religiosa.

Aun nadie ha podido sintetizar proteinas, mucho menos celulas simples, en un laboratorio

Con respecto a si se han podido sintetizar o no polipéptidos en laboratorio deberían actualizarse o leer un poco en revistas científicas. Raymond Lemieux y George Huber ya sintetizaron con éxito la sacarosa en 1953.

Y por si esto no fuera suficiente, sobre la afirmación sobre la síntesis en laboratorio de células: en 2010, en el J. Craig Venter Institute (JCVI), ya consiguieron sintetizar una que además era autoreplicante.

¿No podemos atribuirle a ese personaje literario que sea injusto o vengador?

Podría decirse si la propia biblia no lo retratara como tal:

GE 4:15, DT 32:19-27, IS 34:8 YHWH es un Dios vengativo.
EX 15:3, IS 42:13, Heb 12:29 Dios es un guerrero. Dios es fuego consumidor.
Ex 20:5, 34:14, DT 4:24, 5:9, 6:15, 29:20, 32:21 Dios es un Dios celoso.
LE 26:7-8, Núm. 31:17-18, DT 20:16-17, JS 10:40, JG 14:19, EZ 9:5-7 El Espíritu de Dios es (a veces) el asesino y el asesinado.
NU 25:3-4, DT 6:15, 9:7-8, 29:20, 32:21, PS 7:11,78:49, JE 4:8, 17:4, 32:30-31, ZP 2:2 Dios está enojado. Su ira es a veces feroz.
2 Sam 22:7-8 (RV) “Yo llamé al Señor, … oyó mi voz, … La tierra tembló y tembló, … porque él estaba enfadado. Humo salieron de sus fosas nasales. El consumo de fuego salían de su boca, ascuas de fuego ardían fuera de él.
EZ 6:12, NA 1:2, 6 Dios es celoso y furioso. Se reserva para la ira, y toma venganza de sus enemigos. “… ¿Qué puede permanecer en el ardor de su ira? Su ira se derrama como fuego, y las rocas son arrojados por él“.